putain! on est en forme tous les deux!! :-)
bon, par où je commence:
"Quand je disais qu'elle n'apporte rien, c'est à l'utilisateur.
"
là tu es de mauvaise foi ou alors faut que tu formules autrement tes phrases.. je recite la phrase que tu as sortie auparavant:
"Certainement, cela n'empêche que la cigarette coute à la sécu et n'apporte rien, si ce n'est à ceux qui la produisent. "
ta phrase veut dire que la cigarette apporte à ceux qui la produisent, sous-entendu que la cigarette apporte de l'argent à ceux qui la produisent..
et bien moi je te dis que la cigarette n'apporte pas d'argent qu'à ceux qui la produisent..
"et bien oui, ça touche le cerveau."
mais tu crois qu'on le sait pas?
tu n'es pas contre l'éradication de l'alcool, mais le seul truc que tu trouves à me dire sur le cannabis, c'est que ça détruit des neurones..
je te signale à juste titre que l'alcool détruit lui aussi des neurones.
et oui on sait que les fumeurs se détruisent la santé, qu'ils se détruisent les neurones, les poumons et patati et patata.
mais on sait aussi que les buveurs d'alcool se détruisent les neurones, le foie, les artères et patati et patata..
puis tu me parles des effets de la drogue sur mon cerveau et de mes futures séquelles, et que j'ai les même réflexion que le fumeur de cannabis avec qui tu t'es pris la tête..
mais ce que je peux te dire, c'est que les neurones que j'ai perdu dans le passé en fumant quelques pétards et quatre lignes de cocaïne ne sont rien à côté de ceux que j'ai perdu en me prenant de grosses cuites, et ne sont rien à côté de ceux que je vais perdre avec mes futures cuites..
donc mes futures séquelles seront dûes aux cuites que j'ai pris et non pas à ma légère prise de drogues..
pour revenir un peu sur le débat cigarette-alcool, tu m'excuseras mais je préfère mille fois qu'un mec me crache sa fumée de cigarette à la gueule au cours d'une soirée, plutôt que de me faire rentrer dedans par un mec bourré au volant..
il faut que tu admettes quelque chose que tu ne veux pas admettre, c'est que l'alcool est aussi dangereux et même plus dangereux que la cigarette..
sans compter tous les accidents de la route provoqués par l'alcool, les gens qui deviennent fous quand ils sont bourrés, ceux qui se bagarrent, qui battent leur femme quand ils sont sous alcool, et patati et patata.
je peux t'en parler de l'alcool, j'ai tenu une discothèque et un bar-resto avec mon père dans le sud-ouest, et j'en ai vu des gens bourrés, et des alcooliques.. ça fait beaucoup plus de ravage que la cigarette.
tu dois trouver bizarre que je défende la clope alors que je ne fume pas, et que je trouve plein de défauts à l'alcool.. on appelle ça "l'ouverture d'esprit". avant d'essayer d'affirmer des choses, il faut tout connaître et essayer de comprendre tous les facteurs qui rentrent en compte.
moi je ne suis pas sectaire, depuis toujours j'essaie de comprendre chaque problème qui m'intéresse. par exemple, si un jour je participe à des débats du type:
-pour ou contre la peine de mort
-pour ou contre de laisser tranquille les taupes dans le jardin de kveite
-manger végétarien ou pas
et bien je pense pouvoir me placer des deux côtés (même si mon choix est déjà fait), je dois avoir une âme d'avocat en fait :-)
la seule chose que je ne pourrais jamais défendre c'est le meurtre et le viol d'enfants.
"Des lois ont été appliquées en Norvège, en Irlande, en Suède, en Italie, etc. où vois-tu une escalade, ce sont des dictatures ? "
mais concentre-toi quand tu réponds et prends le temps de lire ce que j'écris..
bien-sûr que non la Norvège, l'Irlande.. ne sont pas des dictatures. mais ton argument ne tient pas car je te parle"d'éradication", je te dis que si on supprime le tabac il y aura une escalade..
en norvège, en irlande le tabac n'est pas éradiqué, n'est pas supprimé. donc non ces pays ne sont pas des dictatures. mais si ils suppriment la clope, ça deviendra peut-être une dictature..
un truc je suis quand même d'accord avec toi pour dire que le gars qui remplace la cigarette par un noir pourrait trouver d'autres arguments..
"Et puis, la référence sur les publicitaires, les politiciens, etc. quand on voit le niveau de débat de beaucoup de politiciens et de certaines pubs (qui sont souvent une pollution visuelle en plus), ça ne m'étonne pas. "
je te signale que si la plupart (je ne dis pas tous) des politiciens sont là, c'est qu'ils le méritent, et que si ils n'étaient pas là, ça serait encore plus le foutoir. ces mecs sont quand même plus intelligents, plus cultivés que la plupart des français.
quand à la publicité, ce que tu ne sais pas (comme la totalité des personnes qui ne bossent pas dans la pub, oui ça en fait un paquet :-) eheh) c'est que ce n'est pas la faute aux créatifs publicitaires si la plupart pubs polluent les écrans. moi qui suis concepteur-rédacteur dans la pub, je peux te dire ce que c'est.
le niveau créatif des publicitaires français est excellent, les français recoivent chaque année les meilleures récompenses internationales en matière de publicité. le truc, c'est que les créatifs gagnent des prix chaque année avec des publicités qui ne sortent pas (pour la plupart) c'est ce qu'on appelle dans la jargon des "ghosts". c'est à dire des publicités qu'on ne voit pas à la télé, qu'on ne voit pas dans des magasines mais qui sont faîtes pour des festivals (comme Cannes pour le cinéma).
chaque année se déroule en juin le festival de Cannes mais pour la publicité, et depuis trois années consécutives la meilleure agence du monde est parisienne (TBWA pour ceux que ça intéresse). cette année ils ont gagné 9 prix. et parmi ces 9 publicités aucune n'est sorti sur écran et sur magasine..
vous allez me demander si les créatifs français sont si bons, pourquoi quasiment toutes les pubs à la télé sont aussi nases?
et bien tout simplement parce que les marques refusent quasiment tous les projets créatifs, les marques veulent vendre, elles veulent que le consommateur achète son produit. donc si tu as de la merde à la télé c'est que c'est les marques veulent ça. à chaque fois les publicitaires présentent des trucs créatifs, ils se font tout jeter (pas tout le temps, y'a quelques bonnes pubs à la télé de temps en temps), donc on revient une deuxième fois avec des idées moins bonnes (créativement) mais plus adaptées à la demande de la marque.
les marques préfèrent que tu trouves la pub nulle, parce que ce qu'elles veulent c'est tu retiennes le nom de la marque, l'avantage que ça produit.. pour preuve, quelques années aprés on se souvient toujours des slogans à la con du type: barre céréale ovomaltine, c'est de la dynamique, twix deux doigts coupe faim, ou on se souvient de la mère michèle pour calgon..
et en général on ne se souvient pas des pubs rigolotes.. sauf si elles ont un slogan à la con :-)
tout ça pour dire que ce n'est notre faute nous les créatifs, donc Jens s'il te plaît ne te permet te juger les créatifs publicitaires quand tu ne sais pas ce qu'ils font et ce qu'ils valent. merci d'avance.
"Contrairement à la cigarette, le bâtiment n'est pas nuisible à ceux qui l'utilisent."
alors pourquoi tu en parles? ça prouve vraiment que ton argument ne tient pas et qu'il n'a rien à faire dans ce débat..
bon, j'attends tes futurs arguments avec impatience..
) en parlant d'autre chose. Je vais quand même y répondre rapidement. Je suis pour une réduction de la consommation d'alcool, mais certaines études ayant montré qu'une consommation modérée était bonne pour la santé, je ne suis pas pour l'éradiquer. Je souligne au passage qu'aucune étude scientifique ne dit de bien de la cigarette. La vitesse ? Je préfère faire Paris/Oslo en 3 heures en SAS qu'en 3 jours en car. Je ne suis pas sûr du tout que ça soit moins polluant. La vitesse dangereuse, c'est surtout en voiture, il y a des limitations et des radars pour les faire respecter, ça va dans le bon sens. La drogue étant nuisible je suis pour son éradication. La liberté, la santé et la drogue sont incompatibles. Le sexe est indispensable si on ne veut pas que les humains disparaissent, il n'est pas question de l'interdire. Maintenant, attention à ne pas faire n'importe quoi, sinon sida et maladies vénériennes.
