Cours particuliers de Francais

[BBR]

Ca fait plaisir à voir Entierement d'accord avec cette analyse!
N'importe qui aurait dir non à l'UE avec les explications qu'on leur a donne.. À Trondheim il y a même un batiment qui porte en grand un slogan "Non à la vente de la Norvège à l'UE"... Ca resume bien l'idee qu'ils en ont :-\
D'ailleur à peu pret la meme idee que les anglais en avait quand ils s'y joint avec le celebre "I want my money back"... L'UE coute cher, ce n'est pas un secret, et c'est grace à cela que à terme tout le monde sera gagnant et plus developpe ensemble, il n'y a qu'à comparer le Portugal, l'Irlande, l'Espagne,.. entre maintenant (bon ok pas exactement maintenant vu que c'est la crise mais une image plus globable du maintenant) et il y a 30 ans..

Enfin en ême temps l'Irlande s'est faite toute seule avec une politique de non fiscalisation des multinationales qui etablissent un qg chez eux. Loi qui d'ailleurs est anti européenne et souvent discutée.

L'UE à part l'espagne, elle a servi \a personne presque. Ce qu'on gagne en garde frontières est largement dépassé par les différents meetings et autres discussions qui apparemment, ne peuvent se passer par visio conférence.
Combien de pays dans l'UE? Combien en ont vraiment profité?

La norvège n'a pas entièrement tort de refuser. Ouverture des frontières = mort de son agriculture. Ok, ca ne représente presque personne mais c'est la mort de la vie à la campagne. Restera un pauvre supermarché ici ou là pour alimenter les chalets de montagne.
Le pays ne produit pour ainsi dire rien d'autre que du pétrole mais le peu de production du reste est capitale et pour l histoire et pour les populations locales. On va quand meme pas condamner les gens à se bouger en ville pour faire... pour faire quoi d'ailleurs? Un fermier ne va pas devenir ingénieur pétrolier du jour au lendemain. Don chômage en gros, payé par NAV donc par des taxes plus elevées sur l importation ou sur le travail de ceux qui le peuvent?
Autant fail en équipe que seul. Mouais. Pourquoi vouloir fail alors que l'avenir est assuré pendant au moins 50 ans? Autant rester indépendant et s'auto gérer. Ca marche très bien comme ca, pourquoi changer? La norvège paye déjà des millions \a l'UE, si elle y adhère, ca sera encore pire.

Le système de taxation actuel est inadapté au marché local. ce sont des lois rédigées par dex vieux (pas tant que ca en plus) qui n'ont pas suivi/compris l'explosion pétrolière. Du coup on ferme au reste parce que ca serait trop compliqué de réfléchir et faire un système de taxes adaptées aux différents produits qui ne représentent pas une menace pour l'économie nationale. Oublions pas qu'on est en Norvège et que moins on bosse, mieux on se porte. Les ministres ne sont pas exemptés de ce raisonnement\a deux balles.

Comparé la Norvège au qatar c'est un peu fort quand même. C'est oublié qu'ici on a encore des gens qui vivent ailleurs que dans la capitale et que le pays n'est pas recouvert de sable. Eux n'avaient rien avant, passer \a une économie d'investissement n'était pas un choix mais une obligation.

Et difficile de ne pas se révolter, quand comme nous, on vient d'un pays ou il y a tout un "rayon eau", des dizaines de marques d'huile, de farine, de beurre, etc. dans le Auchan du coin.

Ca je passerai outre car quand voit la gueule des poubelles alimentaires on se dit que c'est pas un mal d'avoir un choix réduit. Mais ce n'est un argument que personne ne veut entendre parce que trop simple. A-t-on besoin d'avoir 358 types de yaourts différents dans un hypermarché lorsque 40% d'entre eux partent à la poubelle?


je dis pas qu'il faut être pour ou contre l'adhésion à l'UE. je dis simplement qu'il faut peut-être considerer le problème dans son intégralité et que si la réponse pouvait tenir sur 15 lignes dans un forum, elle aurait surement déjà été adoptée.

[kveite]

C'est tout pour le moment mais merci pour cette conversation passionnante !

Intéressant !
Mais je ne ferai pas un grand débatteur sur ce sujet, n'en ayant pas les compétences c'est plus au feeling, j'étais en Norvège en 1994 et le débat était très présent, ce n'était pas une mascarade ; les pro et les anti se faisaient entendre.
Même si l'idée de l'UE m'était favorable, maintenant je doute un peu, surtout à 27.

[Fenris]

Ils sont bien beaux les norvegiens avec leur petrole mais ca ne regle pas tout. Aujourd'hui c'est greve aux barnehage d'Oslo.... pas assez de moyen !

Le jour ou le petrole deviendra obsolete, ils vont vivre de quoi ?
Ils doivent diversifier leur production. Taper dans le haut de gamme, la technologie etc....

Pour le moment, stand by. Trop frileux les vikings, qui l'eu cru ?

[NicolasM]

Enfin en même temps l'Irlande s'est faite toute seule avec une politique de non fiscalisation des multinationales qui etablissent un qg chez eux. Loi qui d'ailleurs est anti européenne et souvent discutée.

L'UE à part l'espagne, elle a servi \a personne presque. Ce qu'on gagne en garde frontières est largement dépassé par les différents meetings et autres discussions qui apparemment, ne peuvent se passer par visio conférence.
Combien de pays dans l'UE? Combien en ont vraiment profité?

La norvège n'a pas entièrement tort de refuser. Ouverture des frontières = mort de son agriculture. Ok, ca ne représente presque personne mais c'est la mort de la vie à la campagne. Restera un pauvre supermarché ici ou là pour alimenter les chalets de montagne.
Le pays ne produit pour ainsi dire rien d'autre que du pétrole mais le peu de production du reste est capitale et pour l histoire et pour les populations locales. On va quand meme pas condamner les gens à se bouger en ville pour faire... pour faire quoi d'ailleurs? Un fermier ne va pas devenir ingénieur pétrolier du jour au lendemain. Don chômage en gros, payé par NAV donc par des taxes plus elevées sur l importation ou sur le travail de ceux qui le peuvent?
Autant fail en équipe que seul. Mouais. Pourquoi vouloir fail alors que l'avenir est assuré pendant au moins 50 ans? Autant rester indépendant et s'auto gérer. Ca marche très bien comme ca, pourquoi changer? La norvège paye déjà des millions \a l'UE, si elle y adhère, ca sera encore pire.

Le système de taxation actuel est inadapté au marché local. ce sont des lois rédigées par dex vieux (pas tant que ca en plus) qui n'ont pas suivi/compris l'explosion pétrolière. Du coup on ferme au reste parce que ca serait trop compliqué de réfléchir et faire un système de taxes adaptées aux différents produits qui ne représentent pas une menace pour l'économie nationale. Oublions pas qu'on est en Norvège et que moins on bosse, mieux on se porte. Les ministres ne sont pas exemptés de ce raisonnement\a deux balles.

Comparé la Norvège au qatar c'est un peu fort quand même. C'est oublié qu'ici on a encore des gens qui vivent ailleurs que dans la capitale et que le pays n'est pas recouvert de sable. Eux n'avaient rien avant, passer \a une économie d'investissement n'était pas un choix mais une obligation.

Et difficile de ne pas se révolter, quand comme nous, on vient d'un pays ou il y a tout un "rayon eau", des dizaines de marques d'huile, de farine, de beurre, etc. dans le Auchan du coin.

Ca je passerai outre car quand voit la gueule des poubelles alimentaires on se dit que c'est pas un mal d'avoir un choix réduit. Mais ce n'est un argument que personne ne veut entendre parce que trop simple. A-t-on besoin d'avoir 358 types de yaourts différents dans un hypermarché lorsque 40% d'entre eux partent à la poubelle?


je dis pas qu'il faut être pour ou contre l'adhésion à l'UE. je dis simplement qu'il faut peut-être considerer le problème dans son intégralité et que si la réponse pouvait tenir sur 15 lignes dans un forum, elle aurait surement déjà été adoptée.

Là tu marque plusieurs points. Et si il est vrai que je suis fondamentalement pour une union des états européens, je ne prétends pas que la forme actuelle de l'Union Européenne me satisfait, ni même que je ne trouve pas une grande partie de sa législation comme complètement absurde et inadaptée (Voir les subventions énormes données aux producteurs de blé, afin de... produire plus, trop, beaucoup trop de blé, par ailleurs très cher à produire dans des pays chauds comme l'Espagne ou la France : ca boit beaucoup ce truc !). Disons que puisque tu parle d'histoire, l'Union n'en est qu'à ses balbutiements. 50 ans sur l'échelle de l'histoire, ce n'est rien. Force est également de constater que les liens, et son efficacité s'en retrouvent renforcée lorsque l'UE, comme en ce moment, est mise à rude épreuve. C'est dans ces moments là que sont prises les résolutions les plus importantes. Mais il y a bien sûr d'autre problèmes : 27 états membres, bientôt 28, et après... etc. Et ça fait beaucoup de voix, ce qui crée un véritable brouhaha politique duquel ne s'échappe en ce moment que les voix de l'Allemagne, forte, et de la France, encore bien timide. Bref l'UE est à changer, améliorer, etc. Mais le concept d'union est le seul qui puisse permettre l'Europe d'avancer, et de s'équilibrer plus ou moins économiquement, politiquement et humainement. Ca prendra du temps...

Retour à la Norvège maintenant : Oui, son avenir est assuré pendant "au moins 50 ans"... Peut-être moins en fait, car d'ici 50 ans, la pénurie pétrolière se sera déjà faite sentir. Des alternatives énergiques seront déjà (je l'espère) disponibles. Auquel cas, en 2062, le litre de gazoil à kr 100 venu de Norvège risque de ne pas avoir grand succès. Et à ce moment là, elle aura tout le loisir de retourner à l'agriculture, la production de bois et la pêche, comme avant l'ère pétrolière.

Bien sûr, la Norvège et le Qatar n'ont pas grand chose en commun, si ce n'est une économie florissante grâce au pétrole, une matière primaire non-inépuisable. Investir devrait également être le maitre mot de la Norvège, même si en effet, la comparaison s'arrête là.

Après, les Norvégiens ont beaux avoir du pétrole, il leur manque des idées, comme le souligne Fenris, l'éducation, du barnehage au lycée (videregående skole) est à revoir, et une des premières choses pour laquelle ils devraient investir. Quoi de mieux que l'exportation de connaissance en premier lieu?
Après en effet, pourquoi pas commencer à produire leur propre marque de voiture, sous-marin, que sais-je... Il faut leur souhaiter du courage, mais c'est vrai que pour l'instant, ils tapent plutôt dans leurs économie plutôt qu'il ne les font fructifier... C'est dommage, ils ont la partie facile d'un côté : Savoir où placer tout cet argent est la seule vraie préoccupation qu'ils devraient avoir. Tandis que dans le reste du monde, la question reste plutôt comment en obtenir.

[Jean]

Après en effet, pourquoi pas commencer à produire leur propre marque de voiture, sous-marin, que sais-je... Il faut leur souhaiter du courage, mais c'est vrai que pour l'instant, ils tapent plutôt dans leurs économie plutôt qu'il ne les font fructifier... C'est dommage, ils ont la partie facile d'un côté : Savoir où placer tout cet argent est la seule vraie préoccupation qu'ils devraient avoir. Tandis que dans le reste du monde, la question reste plutôt comment en obtenir.

Je crois que pour economiser ils ne sont pas mauvais par contre, on m'a dit que les dépenses norvegienne ne proviennent uniquement que des interets generés par le fond petrolier. Mais ils dépensent mal leur argent je trouve, la comparaison qui me vient souvent à l'esprit serait avec un pauvre campagnard qui gagnerait soudainement au loto et se mettrait à depenser dans des choses derniers cris sans avoir repense son economie de base...

[BBR]

Retour à la Norvège maintenant : Oui, son avenir est assuré pendant "au moins 50 ans"... Peut-être moins en fait, car d'ici 50 ans, la pénurie pétrolière se sera déjà faite sentir. Des alternatives énergiques seront déjà (je l'espère) disponibles. Auquel cas, en 2062, le litre de gazoil à kr 100 venu de Norvège risque de ne pas avoir grand succès. Et à ce moment là, elle aura tout le loisir de retourner à l'agriculture, la production de bois et la pêche, comme avant l'ère pétrolière.

Ca me rappelle une discussion avec Fenris sur mon blacon y'à 3-4 ans (putain déjà) au pastis.
J'ai parfois l'impression que les gens font un amalgame petrole = énergie assez dangereux. On migre tout doucement vers le tout électrique en attendant de réussir à avoir des moteurs à hydrogène performants et saufs ce qui est une bonne chose mais on oublie surtout les autres usages du pétrole.
- Pétrole = goudron. À moins de revenir aux routes pavées, le pétrole se vendra toujours.
- Pétrole = plastiques. Le recyclage du plastique n'est toujours pas efficace donc on en aura toujours besoin.
- Pétrole = avions. Tant qu'on voudra voler pour le tourisme ou le commerce, on devra utiliser du pétrole.

En fait si on considère le problème d'un point de vue autre qu'automobile, le pétrole représente une manne financière monstrueuse. Les prix flambent et la consommation devrait diminuer d'ici 30 ans, laissant pour principal usage, les usages secondaires actuels.

Pour faire simple, tant que y'aura du pétrole on tapera dedans afin de retarder le plus possible les investissements nécessaires aux avancées technologiques. Pour l'instant seules quelques compagnies investissent vraiment dans ce sens et dès qu'elles trouveront un moyen quelconque de remplacer le pétrole pour le même prix, d'autres s'engouffreront dans la course à la meilleure techno.

C'est un peu la ruée vers l'or du klondike de notre siècle. La différence étant que cette fois la survie de notre civilisation en dépend et que les particuliers n'y sont pas invités.

De toute facon, on y passe tous dans 15 jours. Perso, je parie sur un yellowstone qui se réveille.

[NicolasM]

Après en effet, pourquoi pas commencer à produire leur propre marque de voiture, sous-marin, que sais-je... Il faut leur souhaiter du courage, mais c'est vrai que pour l'instant, ils tapent plutôt dans leurs économie plutôt qu'il ne les font fructifier... C'est dommage, ils ont la partie facile d'un côté : Savoir où placer tout cet argent est la seule vraie préoccupation qu'ils devraient avoir. Tandis que dans le reste du monde, la question reste plutôt comment en obtenir.

Je crois que pour economiser ils ne sont pas mauvais par contre, on m'a dit que les dépenses norvegienne ne proviennent uniquement que des interets generés par le fond petrolier. Mais ils dépensent mal leur argent je trouve, la comparaison qui me vient souvent à l'esprit serait avec un pauvre campagnard qui gagnerait soudainement au loto et se mettrait à depenser dans des choses derniers cris sans avoir repense son economie de base...

J'ai mot pour mot la même image en tête !!


L'exemple de l'opéra de Oslo et les millions qu'il coute en entretien en raison d'un choix stupide des matériaux en est un bon exemple !

[NicolasM]

Retour à la Norvège maintenant : Oui, son avenir est assuré pendant "au moins 50 ans"... Peut-être moins en fait, car d'ici 50 ans, la pénurie pétrolière se sera déjà faite sentir. Des alternatives énergiques seront déjà (je l'espère) disponibles. Auquel cas, en 2062, le litre de gazoil à kr 100 venu de Norvège risque de ne pas avoir grand succès. Et à ce moment là, elle aura tout le loisir de retourner à l'agriculture, la production de bois et la pêche, comme avant l'ère pétrolière.

Ca me rappelle une discussion avec Fenris sur mon blacon y'à 3-4 ans (putain déjà) au pastis.
J'ai parfois l'impression que les gens font un amalgame petrole = énergie assez dangereux. On migre tout doucement vers le tout électrique en attendant de réussir à avoir des moteurs à hydrogène performants et saufs ce qui est une bonne chose mais on oublie surtout les autres usages du pétrole.
- Pétrole = goudron. À moins de revenir aux routes pavées, le pétrole se vendra toujours.
- Pétrole = plastiques. Le recyclage du plastique n'est toujours pas efficace donc on en aura toujours besoin.
- Pétrole = avions. Tant qu'on voudra voler pour le tourisme ou le commerce, on devra utiliser du pétrole.

En fait si on considère le problème d'un point de vue autre qu'automobile, le pétrole représente une manne financière monstrueuse. Les prix flambent et la consommation devrait diminuer d'ici 30 ans, laissant pour principal usage, les usages secondaires actuels.

Pour faire simple, tant que y'aura du pétrole on tapera dedans afin de retarder le plus possible les investissements nécessaires aux avancées technologiques. Pour l'instant seules quelques compagnies investissent vraiment dans ce sens et dès qu'elles trouveront un moyen quelconque de remplacer le pétrole pour le même prix, d'autres s'engouffreront dans la course à la meilleure techno.

C'est un peu la ruée vers l'or du klondike de notre siècle. La différence étant que cette fois la survie de notre civilisation en dépend et que les particuliers n'y sont pas invités.

De toute facon, on y passe tous dans 15 jours. Perso, je parie sur un yellowstone qui se réveille.

C'est vrai, et à vrai dire, je donnais le gazoile comme exemple, mais le kérosène, le goudron, les chaussures "crocs", les sachets kiwi, etc... Tout devrait trouver son alternative lorsque les prix du pétrole vont flamber : Le premier avion solaire et supersonique devrait arriver en 2030, les sachets en cartons prennent l'eau mais sont écolo, une résine composite sans pétrole est toujours réalisable, après tout, on trouve bien du pain sans farine de blé... (Même si comme tu le dit, une éruption géante des volcans de Yellowstone, ou Hollande qui se trompe de bouton, va couper court à ce processus dans 15 jours, d'après les gens qui croient les gens qui croient les gens qui croient avoir compris ce que voulait dire la fin d'un calendrier de plusieurs milliers d'années établis par une civilisation qui s'est suicidée lorsqu'est venue leur propre fin sur leur propre calendrier... )

Malheureusement tu dis vrai probablement vrai, ils vont surement boire jusqu'à la dernière goute de pétrole, dans ce qui ressemblera à une ruée vers l'or, mais entre pays - possédant non pas des pioches et des tamis mais bien des armées -, avant de se rabattre sur autre chose. Sur ce, l'environnement et les pauvres disent merci (Voir le lauréat du prix Rafto des droits de l'homme de Bergen 2012, Niimo Bassey pour son combat contre les pays pétroliers au détriments des pays pauvres - élu par un comité Norvégien ! ). Les spécialistes sont d'ailleurs d'accord pour dire que l'extraction de toutes les ressources pétrolifères de la planète seraient trop néfaste au climat. La Norvège ne devrait dans ce cas là qu'utiliser environ 50% de ses réserves en pétrole, si elle est aussi honnête qu'elle le dit.

[Fenris]

[Ca me rappelle une discussion avec Fenris sur mon blacon y'à 3-4 ans (putain déjà) au pastis.

On regardait la neige tomber tout en sirotant un bon pastis bien frais

Le petrole c'est tout ce qui vous entoure. La chimie est quasi exclusivement petro-chimique. On fait tout avec

- Vetements
- Godasse
- Vehicule (plus une voiture est moderne est plus elle utilise de petrole pour ca fabrication.... plastique - Voila pourquoi rouler en ancienne est bien )
- Energie
- Medicaments (la petro-chimie)
- presque tout....

Imaginez plus de petrole.... ca veut dire revenir a ce qu'etait le Monde en 1900 ! A l'heure actuelle, on ne sais pas encore remplacer le petrole dans toutes les application que l'on en fait.

Autre chose aussi. Il y a 20 ans, les recherches geologiques et minieres annoncaient une fin du Petrole pour les annees 2010. Hors depuis, de nouveaux gisement on ete trouve. Gisement profond et couteux mais qui deviennent rentable avec le prix de vente du Brut et des gisements a nouveau accessible grace a la fonte des glaces (la Russie, le Canada et la Norvege sont sur les starting blocks). Maintenant, la penurie annonce a recule a 2040.

Quoi qu'il arrive, la Norvege doit se reveiller et penser a sa reconversion. Des ecoles et universite de qualite et de l'investissement dans les hautes technologies.... mais le fera t-elle ?

[Aureliv]

La Norvège ne pourra pas vivre éternellement sur le pétrole, elle le sait, tout le monde le sait, mais elle cherche encore une solution à l'après. Pour l'instant elle vit dans une bulle de pétrole et se comporte comme un nouveau riche en effet.


Pour les écoles, les méthodes pédagogiques sont très différentes de la France, en France c'est un modèle très élitiste ou on encourage les meilleurs à réussir et les autres sont laissé sur le carreau, en Norvège c'est plutôt on nivelle par le bas pour que personne ne se sentent largué.
Il faudrait trouver un juste milieu.

Pour les barnehager en revanche je pense que l'offre pédagogique est assez exceptionnelle et je pense qu'on trouve guère mieux ailleurs à ce prix et accessibilité là. Enfin pour l'instant, vu les restrictions de budget et la levée sur le nombre d'enfants par adultes.

[BBR]

La Norvège ne pourra pas vivre éternellement sur le pétrole, elle le sait, tout le monde le sait, mais elle cherche encore une solution à l'après. Pour l'instant elle vit dans une bulle de pétrole et se comporte comme un nouveau riche en effet.


Pour les écoles, les méthodes pédagogiques sont très différentes de la France, en France c'est un modèle très élitiste ou on encourage les meilleurs à réussir et les autres sont laissé sur le carreau, en Norvège c'est plutôt on nivelle par le bas pour que personne ne se sentent largué.
Il faudrait trouver un juste milieu.

Pour les barnehager en revanche je pense que l'offre pédagogique est assez exceptionnelle et je pense qu'on trouve guère mieux ailleurs à ce prix et accessibilité là. Enfin pour l'instant, vu les restrictions de budget et la levée sur le nombre d'enfants par adultes.

Les enfants c'est le mal, suffit de voir La malédiction (The Omen).

[abigail]

Imaginez plus de petrole.... ca veut dire revenir a ce qu'etait le Monde en 1900 ! A l'heure actuelle, on ne sais pas encore remplacer le petrole dans toutes les application que l'on en fait.

Mais saurait-on encore vivre comme en 1900... et qui en aurait envie

[NicolasM]

Imaginez plus de petrole.... ca veut dire revenir a ce qu'etait le Monde en 1900 ! A l'heure actuelle, on ne sais pas encore remplacer le petrole dans toutes les application que l'on en fait.

Mais saurait-on encore vivre comme en 1900... et qui en aurait envie

Qui a dit qu'on aurait le choix...