la norvège c'est génial pour ça, qu'est-ce que c'est agréable de rentrer chez soi le dimanche matin sans avoir les cheveux et les habits qui sentent la clope.. trop top
j'ai eu ma mère y'a pas longtemps au téléphone qui m'a dit qu'en france la loi est passée et que ça allait être comme en norvège ou presque pareil.. et à partir de janvier je crois bien.
y'aura peut-être aussi des endroits réservés uniquement aux fumeurs, mais plus d'espace fumeur et non fumeur dans les mêmes lieux..
"Etes-vous partisan de l'éradication de la cigarette, pour une interdiction dans les lieux publics, ou pour que l'on puisse fumer en tout liberté ?"
Jens, pour répondre à ta question, je déteste la clope mais je ne suis pas du tout pour l'éradication de la cigarette, car la cigarette génère par exemple des centaines de milliers d'emplois en france (agriculteurs qui cultivent le tabac, ceux qui fabriquent les boites, ceux qui fabriquent les cigarettes, ceux qui les transportent, ceux qui les vendent... ça fait beaucoup de monde et encore j'en oublie..). ok c'est dangereux pour la santé, mais l'alcool tue beaucoup plus je crois..
je suis seulement pour l'interdiction dans les lieux publics.
"D'accord pour la liberté, mais vraiment, il faudra m'expliquer quel plaisir peut apporter la cigarette (ou de respirer les pots d'échappements)."
à nouveau de Jens
côté plaisir, oui ça donne du plaisir de fumer, je te rappelle que c'est comme une drogue. les gens ne fument pas parce qu'ils aiment l'odeur de la clope, ou parce qu'ils aiment respirer des pots d'échappement.. j'ai fumé lorsque j'étais au lycée, et oui ça procure du plaisir.
Jens, la vraie question qu'il faut se poser, c'est pourquoi les gens commencent à fumer? car commencer à fumer, c'est assez dégueulasse.. mais bon en général les gens commencent à fumer à l'adolescence, à cet âge où tous les jeunes se cherchent, ils aiment bien faire comme les grands.. ça fait un peu plus rebelle. blablabla.. je ne vais pas épiloguer sur ce sujet trop longtemps car c'est un sujet qui n'en finira jamais..
Sondage : Interdiction de fumer dans les lieux publics
Modérateurs : moonlight, Kristalina, laetitia, canadien, kari, Equipe Administration, Francois
Je me rappelle avoir lu dans le journal Métro que le pays européen où le paquet de cigarettes est le plus cher était la Norvège (7,62 euros). Ca n'a pas dû changer depuis.peyras a écrit :La Norvege estun super pays.J'y suis allé pour la troisieme fois cet été,mais en ce qui concerne la cigarette 75 couronnes le paquet ça calme.
La Norvège est un pays merveilleux !peyras a écrit :Ouelqu'un que j'ai rencontré m'a raconte qu'il avait pris une amende parce qu'il avait fume a un arret de bus.Meme en plein air ,il risquait de gener son voisin.Conclusion : c'est un super pays pour s'arreter de fumer.
Pour ce qui est de la France, ça m'étonnerait qu'on en arrive là. Il est déjà prévu des passe-droits, la loi sera comme tant d'autres : pas respectée. Si on suit le même raisonnement, il faudrait que toutes les drogues soient libres car elles peuvent générer des emplois. Ca ne tient d'ailleurs pas tellement, car la plupart des marques sont américaines. Et puis, quand on voit aussi ce que ça coûte à la Sécurité Sociale, on ne peut pas dire que ça soit bénéfique à long terme. D'autre part, je ne pense pas que la cigarette tue moins que l'alcool, car il ne faut pas oublier le tabagisme passif. Je suis aussi pour l'interdiction dans les lieux publics. Dans l'idéal, je suis pour une interdiction totale, mais elle ne serait pas respectée et favoriserait le marché noir.cedrick a écrit :Jens, pour répondre à ta question, je déteste la clope mais je ne suis pas du tout pour l'éradication de la cigarette, car la cigarette génère par exemple des centaines de milliers d'emplois en france (agriculteurs qui cultivent le tabac, ceux qui fabriquent les boites, ceux qui fabriquent les cigarettes, ceux qui les transportent, ceux qui les vendent... ça fait beaucoup de monde et encore j'en oublie..). ok c'est dangereux pour la santé, mais l'alcool tue beaucoup plus je crois..
je suis seulement pour l'interdiction dans les lieux publics.
D'accord à un détail près : ce n'est pas comme une drogue, c'est une drogue. Sinon, je ne suis pas là pour juger les fumeurs, mais pour dénoncer ce poison infect.cedrick a écrit :Je te rappelle que c'est comme une drogue. les gens ne fument pas parce qu'ils aiment l'odeur de la clope, ou parce qu'ils aiment respirer des pots d'échappement.. j'ai fumé lorsque j'étais au lycée, et oui ça procure du plaisir.
"Si on suit le même raisonnement, il faudrait que toutes les drogues soient libres car elles peuvent générer des emplois."
Non non, mon raisonnement s'arrête à ce qui est "légal".
"Et puis, quand on voit aussi ce que ça coûte à la Sécurité Sociale, on ne peut pas dire que ça soit bénéfique à long terme."
Ok mais les chiffres sont minimes. Ca coûte toujours moins à la sécu que d'autres "maux", par exemple les chiffres de la "mal-nutrition". Moi, ma drogue c'est les bonbons, le chocolat et la bouffe (c'est d'ailleurs une drogue qui coûte cher en Norvège.. eheh), heureusement j'ai la chance de ne pas grossir, et de pouvoir faire du sport. La mal-nutrition tue beaucoup beaucoup plus de personnes que le tabac, et ça rend plus malade que le tabac..
"Ca ne tient d'ailleurs pas tellement, car la plupart des marques sont américaines."
rends-toi sur les sites des chambres de commerce, sur les sites voués à l'agriculture du tabac ... et tu seras étonnés de savoir combien de gens vivent du tabac... tu peux lire plein de statistiques diverses assez intéressantes, j'en donne que deux, car c'est pas trop le but du forum "Norvège" (désolé Laetitia, la prochaine fois ça sera sur messages privés), par exemple l'UE donne des aides aux agriculteurs: 2800 euros par tonne! et d'un autre côté, l'UE donne plus de trente millions d'euros par an pour la lutte contre le tabagisme.
le truc avec la tabac et l'alcool, c'est que c'est un cercle vicieux, et le gouvernement fait ce qu'il veut.. c'est un peu comme pour les bagnoles, le gouvernement autorise les constructeurs à produire des voitures qui vont à 240 à l'heure, et aprés ils disent que c'est pas bien de conduire à plus de 130 sur autoroute..
le gouvernement force à écrire que le tabac tue sur les paquets, mais il est bien content de "récolter" autant de taxes sur chaque paquet..
bref je pourrais écrire des pages entières sur tous ces sujets sans fin, je vais m'arrête là.. promis laetitia
Non non, mon raisonnement s'arrête à ce qui est "légal".
"Et puis, quand on voit aussi ce que ça coûte à la Sécurité Sociale, on ne peut pas dire que ça soit bénéfique à long terme."
Ok mais les chiffres sont minimes. Ca coûte toujours moins à la sécu que d'autres "maux", par exemple les chiffres de la "mal-nutrition". Moi, ma drogue c'est les bonbons, le chocolat et la bouffe (c'est d'ailleurs une drogue qui coûte cher en Norvège.. eheh), heureusement j'ai la chance de ne pas grossir, et de pouvoir faire du sport. La mal-nutrition tue beaucoup beaucoup plus de personnes que le tabac, et ça rend plus malade que le tabac..
"Ca ne tient d'ailleurs pas tellement, car la plupart des marques sont américaines."
rends-toi sur les sites des chambres de commerce, sur les sites voués à l'agriculture du tabac ... et tu seras étonnés de savoir combien de gens vivent du tabac... tu peux lire plein de statistiques diverses assez intéressantes, j'en donne que deux, car c'est pas trop le but du forum "Norvège" (désolé Laetitia, la prochaine fois ça sera sur messages privés), par exemple l'UE donne des aides aux agriculteurs: 2800 euros par tonne! et d'un autre côté, l'UE donne plus de trente millions d'euros par an pour la lutte contre le tabagisme.
le truc avec la tabac et l'alcool, c'est que c'est un cercle vicieux, et le gouvernement fait ce qu'il veut.. c'est un peu comme pour les bagnoles, le gouvernement autorise les constructeurs à produire des voitures qui vont à 240 à l'heure, et aprés ils disent que c'est pas bien de conduire à plus de 130 sur autoroute..
le gouvernement force à écrire que le tabac tue sur les paquets, mais il est bien content de "récolter" autant de taxes sur chaque paquet..
bref je pourrais écrire des pages entières sur tous ces sujets sans fin, je vais m'arrête là.. promis laetitia
Pas trop d'accord sur le fait que les gouvernements font ce qu'ils veulent, ils ont plutôt obligé de gérer ce genre de tradition avec tact...cedrick a écrit :"Si on suit le même raisonnement, il faudrait que toutes les drogues soient libres car elles peuvent générer des emplois."
Non non, mon raisonnement s'arrête à ce qui est "légal".
"Et puis, quand on voit aussi ce que ça coûte à la Sécurité Sociale, on ne peut pas dire que ça soit bénéfique à long terme."
Ok mais les chiffres sont minimes. Ca coûte toujours moins à la sécu que d'autres "maux", par exemple les chiffres de la "mal-nutrition". Moi, ma drogue c'est les bonbons, le chocolat et la bouffe (c'est d'ailleurs une drogue qui coûte cher en Norvège.. eheh), heureusement j'ai la chance de ne pas grossir, et de pouvoir faire du sport. La mal-nutrition tue beaucoup beaucoup plus de personnes que le tabac, et ça rend plus malade que le tabac..
"Ca ne tient d'ailleurs pas tellement, car la plupart des marques sont américaines."
rends-toi sur les sites des chambres de commerce, sur les sites voués à l'agriculture du tabac ... et tu seras étonnés de savoir combien de gens vivent du tabac... tu peux lire plein de statistiques diverses assez intéressantes, j'en donne que deux, car c'est pas trop le but du forum "Norvège" (désolé Laetitia, la prochaine fois ça sera sur messages privés), par exemple l'UE donne des aides aux agriculteurs: 2800 euros par tonne! et d'un autre côté, l'UE donne plus de trente millions d'euros par an pour la lutte contre le tabagisme.
le truc avec la tabac et l'alcool, c'est que c'est un cercle vicieux, et le gouvernement fait ce qu'il veut.. c'est un peu comme pour les bagnoles, le gouvernement autorise les constructeurs à produire des voitures qui vont à 240 à l'heure, et aprés ils disent que c'est pas bien de conduire à plus de 130 sur autoroute..
le gouvernement force à écrire que le tabac tue sur les paquets, mais il est bien content de "récolter" autant de taxes sur chaque paquet..
bref je pourrais écrire des pages entières sur tous ces sujets sans fin, je vais m'arrête là.. promis laetitia
Il faut se rappeler la période la prohibition aux USA (1920-1930) où tout import, fabrication et vente d'alcool était interdit... et voilà, la solution radicale à l'alcoolisme...
Résultat, un développement ultra rapide de réseaux clandestins, la mafia devient une multinationale avec à sa tête le fameux Al Capone, sans compter toutes les morts subites dûes à l'alcool mal distillé... (et en passant, ces lois firent la fortune de nos cousins Québecois qui avaient un régime d'exception
) Donc, pas facile à gérer entre les intérêts de santé publique et la tolérance necéssaire.
Les suédois le savent bien, eux qui fournissent les clopes de tout l'est norvégien (38 SEK le paquet, soit 4,11€, contre 8€ en Norvège)
Et alors ? Ca fait du tabac quelque chose de positif ? C'est sans doûte vrai dans les pays du tiers-monde, par contre dans des pays comme la France ou la Norvège, certainement pas.cedrick a écrit :La mal-nutrition tue beaucoup beaucoup plus de personnes que le tabac, et ça rend plus malade que le tabac..
L'agriculture du tabac a été en grande partie délocalisée et les usines fabriquant des allumettes aussi. Pour les bars-tabacs, bien sûr qu'ils vivent en partie de la cigarette. Ce qu'ils oublient c'est qu'il y a quantité de personnes qui n'y vont plus à cause de la puanteur tabagique qui y règne. Pareil pour les restaurants. D'autre part, la Norvège a des lois bien plus restrictives que la France et elle a beaucoup moins de chômage : <4% aux dernières nouvelles. Si la France a beaucoup de chômage, c'est à cause de raisons politiques et économiques, pas à cause, ou grâce, à la consommation de tabac.rends-toi sur les sites des chambres de commerce, sur les sites voués à l'agriculture du tabac ... et tu seras étonnés de savoir combien de gens vivent du tabac...
D'accord, mais je pense qu'interdire la vente amènerait du marché noir. Faute de mieux, je crois qu'il vaut encore l'autoriser mais le restreindre par des interdictions et des hausses de prix.c'est un peu comme pour les bagnoles, le gouvernement autorise les constructeurs à produire des voitures qui vont à 240 à l'heure, et aprés ils disent que c'est pas bien de conduire à plus de 130 sur autoroute..
Certainement, qu'il est content. Tu ne voudrais pas qu'il donne une prime aux fumeurs non plus ? Et puis, à ceux qui disent ça, j'ai envie de leur dire "qu'est-ce que vous attendez alors pour arrêter ?"le gouvernement force à écrire que le tabac tue sur les paquets, mais il est bien content de "récolter" autant de taxes sur chaque paquet..
Entièrement avec Ragnarok, ce n'est pas si facile de gérer ce problème.
Cet épisode de la prohibition m'amène d'ailleurs à ne pas être radical, puisqu'on a vu que le résultat était loin d'être satisfaisant.
Les solutions ? interdictions dans les lieux publics et augmentation des prix. Bref, essayer de décourager plutôt qu'interdire.
Cet épisode de la prohibition m'amène d'ailleurs à ne pas être radical, puisqu'on a vu que le résultat était loin d'être satisfaisant.
Les solutions ? interdictions dans les lieux publics et augmentation des prix. Bref, essayer de décourager plutôt qu'interdire.
-
canadien
- Modérateur
- Messages : 6813
- Enregistré le : mer. avr. 02, 2003 5:14 pm
- Localisation : Trondheim
En fait le Canada au complet a profité de la prohibition aux ÉU. Dans mon patelin (hors-Québec), il y avait dans les années vingt une douzaine d'hôtels et de bars même si la population n'était que de 3000 personnes environ.Ragnarok a écrit :(et en passant, ces lois firent la fortune de nos cousins Québecois qui avaient un régime d'exception
Cela dit on est loin de la Norvège!
Pas si loin que ca, j'en ai déjà parlé mais je repose la question: que fait un méga centre commercial (du style banlieue parisienne) au coeur de la petite ville de Töckfors en Suede (+/- 3000 hab.) ?canadien a écrit :En fait le Canada au complet a profité de la prohibition aux ÉU. Dans mon patelin (hors-Québec), il y avait dans les années vingt une douzaine d'hôtels et de bars même si la population n'était que de 3000 personnes environ.Ragnarok a écrit :(et en passant, ces lois firent la fortune de nos cousins Québecois qui avaient un régime d'exception
Cela dit on est loin de la Norvège!
Pareil à Nordby (frontière sud, sur la route de Göteborg)
Il vivent par, et pour la couronne norvégienne qui enrichit toutes ces communes frontallières.
C'est hélas le problème de taxes trop lourdes sur les paquets de cigarettes, les fumeurs achètent dans les pays frontaliers où c'est moins cher. On a eu le même phénomène après l'augmentation du paquet en France, les frontaliers, et même des parisiens, allaient se fournir en Belgique ou en Espagne.
La meilleure solution, c'est d'interdire sa consommation dans de plus en plus de lieux publics... et de faire respecter cette interdiction*.
_______________________________
*Dans le métro parisien par exemple, il est officiellement interdit de fumer, dans la pratique c'est tout autre chose. Il suffit de compter les mégots par terre.
La meilleure solution, c'est d'interdire sa consommation dans de plus en plus de lieux publics... et de faire respecter cette interdiction*.
_______________________________
*Dans le métro parisien par exemple, il est officiellement interdit de fumer, dans la pratique c'est tout autre chose. Il suffit de compter les mégots par terre.
bon puisque le débat continue ici et non pas sur messages privés, et bien on va continuer..
"La mal-nutrition tue beaucoup beaucoup plus de personnes que le tabac, et ça rend plus malade que le tabac.. "
toutes mes excuses je voulais parler de mal-bouffe, surpoids, obésité..
si je commence à écrire que des conneries, ça va pas aller trés loin.. :-)
"Et alors ? Ca fait du tabac quelque chose de positif ? "
Ai-je dit cela? Non..
"L'agriculture du tabac a été en grande partie délocalisée et les usines fabriquant des allumettes aussi."
je ne sais rien sur les usines d'allumettes, mais je peux te parler de la culture du tabac.
ça rapporte bien, je connais quelques agriculteurs (y'en a qui fument même pas.. eheh) qui vivent bien et plus que bien.. avant paris puis oslo, je vivais dans le sud-ouest où il y a beaucoup de culture du tabac.
il n'y a aucune raison de délocaliser, on délocalise une usine dans les pays de l'est ou en chine, mais on délocalise pas une ferme.. eheh
surtout que dans la culture du tabac, ils bossent en général en famille. et pendant l'été ils font travailler plein de jeunes des environs qui ont entre 13 et 16 ans pour ramasser les feuilles de tabac. donc la main d'oeuvre est trés bon marché et pas déclarée (et en plus les autorités ferment les yeux) c'est la même chose pour le castrage du maïs, c'est une tradition là-bas.
donc la culture du tabac rapporte beaucoup pour peu d'impôts, donc la délocalisation...............
"Donc, pas facile à gérer entre les intérêts de santé publique et la tolérance necéssaire."
exact, c'est ce que j'essaie tant bien que mal d'expliquer.. beaucoup de pour et beaucoup de contre, c'est pour cela que c'est un grand débat sans fin, un problème sans fin..
"Les solutions ? interdictions dans les lieux publics et augmentation des prix. Bref, essayer de décourager plutôt qu'interdire."
as-tu lu ce que tu as écrit? eheh
interdictions (du verbe interdire) dans les lieux publics..........plutôt qu'interdire
eheheh, Jens t'inquiète pas, je te taquine. j'ai bien compris ce que tu as voulu dire mais tu t'es mal exprimé..
"La meilleure solution, c'est d'interdire sa consommation dans de plus en plus de lieux publics... et de faire respecter cette interdiction*."
Jens Président! non promis j'arrête de te taquiner :-)
les politiciens (de tous bords), des scientifiques bossent sur ça, des gens font des études poussées sur ce sujet.. si on a pas encore trouvé la solution c'est que ce n'est pas aussi simple que ça. il y a trop de facteurs à gérer, trop de facteurs qui rentrent en compte..
je ne sais pas si c'est la meilleure solution, mais oui tu as raison ça peut permettre d'y arriver. mais comme tu le dis aussi, il faut faire respecter cette interdiction, et ça c'est pas gagné (surtout en province).
"La mal-nutrition tue beaucoup beaucoup plus de personnes que le tabac, et ça rend plus malade que le tabac.. "
toutes mes excuses je voulais parler de mal-bouffe, surpoids, obésité..
si je commence à écrire que des conneries, ça va pas aller trés loin.. :-)
"Et alors ? Ca fait du tabac quelque chose de positif ? "
Ai-je dit cela? Non..
"L'agriculture du tabac a été en grande partie délocalisée et les usines fabriquant des allumettes aussi."
je ne sais rien sur les usines d'allumettes, mais je peux te parler de la culture du tabac.
ça rapporte bien, je connais quelques agriculteurs (y'en a qui fument même pas.. eheh) qui vivent bien et plus que bien.. avant paris puis oslo, je vivais dans le sud-ouest où il y a beaucoup de culture du tabac.
il n'y a aucune raison de délocaliser, on délocalise une usine dans les pays de l'est ou en chine, mais on délocalise pas une ferme.. eheh
surtout que dans la culture du tabac, ils bossent en général en famille. et pendant l'été ils font travailler plein de jeunes des environs qui ont entre 13 et 16 ans pour ramasser les feuilles de tabac. donc la main d'oeuvre est trés bon marché et pas déclarée (et en plus les autorités ferment les yeux) c'est la même chose pour le castrage du maïs, c'est une tradition là-bas.
donc la culture du tabac rapporte beaucoup pour peu d'impôts, donc la délocalisation...............
"Donc, pas facile à gérer entre les intérêts de santé publique et la tolérance necéssaire."
exact, c'est ce que j'essaie tant bien que mal d'expliquer.. beaucoup de pour et beaucoup de contre, c'est pour cela que c'est un grand débat sans fin, un problème sans fin..
"Les solutions ? interdictions dans les lieux publics et augmentation des prix. Bref, essayer de décourager plutôt qu'interdire."
as-tu lu ce que tu as écrit? eheh
interdictions (du verbe interdire) dans les lieux publics..........plutôt qu'interdire
eheheh, Jens t'inquiète pas, je te taquine. j'ai bien compris ce que tu as voulu dire mais tu t'es mal exprimé..
"La meilleure solution, c'est d'interdire sa consommation dans de plus en plus de lieux publics... et de faire respecter cette interdiction*."
Jens Président! non promis j'arrête de te taquiner :-)
les politiciens (de tous bords), des scientifiques bossent sur ça, des gens font des études poussées sur ce sujet.. si on a pas encore trouvé la solution c'est que ce n'est pas aussi simple que ça. il y a trop de facteurs à gérer, trop de facteurs qui rentrent en compte..
je ne sais pas si c'est la meilleure solution, mais oui tu as raison ça peut permettre d'y arriver. mais comme tu le dis aussi, il faut faire respecter cette interdiction, et ça c'est pas gagné (surtout en province).
cela dit, la baisse des ventes de tabac qui compromet l'avenir des producteurs est vraiment un faux problème, car il y aura peut-être dans un avenir proche de nombreuses utilisations de masse de produits agricoles comme isolant domestique, carburants bioéthanol, etc.
Si ca se trouve ca pourrait même relancer l'agriculture dans les pays industrialisés...
à voir dans les 10 ans à venir.
Si ca se trouve ca pourrait même relancer l'agriculture dans les pays industrialisés...
à voir dans les 10 ans à venir.
Et pourquoi pas ? L'interdiction de fumer va tout à fait dans le respect de l'environnement de la société norvégienne. Ce débat a tout lieu d'être sur un forum norvégien.bon puisque le débat continue ici et non pas sur messages privés, et bien on va continuer..
D'accord, seulement celui qui se nourrit de mac-do et de sucreries n'empoisonne pas les autres avec ce qu'il mange. Le tabagisme passif cause la mort de 3000 personnes par an (source Métro du 05/10/2006). Si les fumeurs ont envie de détruire leur santé, ils en ont le droit, même si c'est idiot, mais qu'ils ne détruisent pas celle des autres."La mal-nutrition tue beaucoup beaucoup plus de personnes que le tabac, et ça rend plus malade que le tabac.. "
toutes mes excuses je voulais parler de mal-bouffe, surpoids, obésité..
Pas une ferme, mais la production agricole bien sûr.il n'y a aucune raison de délocaliser, on délocalise une usine dans les pays de l'est ou en chine, mais on délocalise pas une ferme.. eheh
Je ne pense pas que cette "tradition" de main d'oeuvre non déclarée n'est pas le cas partout en France. Il y a des endroits ou elle a été délocalisée (il faudra que je recherche dans mes archives). J'ai bien précisé "en grande partie".surtout que dans la culture du tabac, ils bossent en général en famille. et pendant l'été ils font travailler plein de jeunes des environs qui ont entre 13 et 16 ans pour ramasser les feuilles de tabac. donc la main d'oeuvre est trés bon marché et pas déclarée (et en plus les autorités ferment les yeux) c'est la même chose pour le castrage du maïs, c'est une tradition là-bas.
donc la culture du tabac rapporte beaucoup pour peu d'impôts, donc la délocalisation...............
Je vais aussi répondre sur le fond : les emplois. Il y a une culture qui est amenée à se développer : les biocarburants, le bioéthanol par exemple. Dans un métier, il faut savoir évoluer, se remettre en question. Les nouvelles technologies font que certains métiers ont disparu, et que d'autres sont apparus. Sinon, on en vient à remettre en cause le métier à tisser.
"Donc, pas facile à gérer entre les intérêts de santé publique et la tolérance necéssaire."
Le problème est d'éradiquer un poison, il n'y a pas être tolérant contre ça. Tu ne veux pas être tolérant avec les virus non plus ?
Je présenterais un programme en vue d'une candidature aux prochaines élections, je ferais plus attention, mais sur ce forum, le principal est d'être compris.eheheh, Jens t'inquiète pas, je te taquine. j'ai bien compris ce que tu as voulu dire mais tu t'es mal exprimé..
La solution pour que le maximum de personnes arrête, oui, elle est complexe. Par contre, sur la nocivité de la cigarette, c'est très clair. Toutes les études disent que la cigarette est nocive, une étude norvégienne a d'ailleurs rappelé que c'est le cas même avec une consommation d'une cigarette par jour.si on a pas encore trouvé la solution c'est que ce n'est pas aussi simple que ça.
"Il y a des endroits ou elle a été délocalisée (il faudra que je recherche dans mes archives)."
parce que tu possèdes des archives sur la délocalisation de la culture du tabac?!!!?!?!?!
là tu m'impressionnes, eheh bon promis j'arrête
"D'accord, seulement celui qui se nourrit de mac-do et de sucreries n'empoisonne pas les autres avec ce qu'il mange. Le tabagisme passif cause la mort de 3000 personnes par an (source Métro du 05/10/2006). Si les fumeurs ont envie de détruire leur santé, ils en ont le droit, même si c'est idiot, mais qu'ils ne détruisent pas celle des autres."
ça je suis d'accord, mais je ne voulais pas parler de ça moi quand je parlais de mal-bouffe, c'était pour réagir à ce que tu as dit plus haut avant: "quand on voit aussi ce que ça coûte à la Sécurité Sociale,...", juste pour dire que beaucoup de trucs coûtaient beacoup plus à la sécu que les problèmes liés à la consommation du tabac.
"Le problème est d'éradiquer un poison, il n'y a pas être tolérant contre ça."
fais gaffe là tu vas trop loin quand tu dis ça.. finalement je suis pas sûr de vouloir que tu te présentes aux élections.. ça risquerait d'être un enfer..
va t-il falloir éradiquer tout ce qui est nocif, tout ce qui est dangereux? alcool, vitesse, drogue, sexe, et si on continue, on va éradiquer tous criminels, tous les animaux dangereux..
je suis pour l'interdiction dans les lieux publics (à cause du tabagisme passif), mais je suis contre l'éradication du tabac.. les gens font ce qu'ils veulent, on est "relativement libre" de faire ce qu'on veut.
si ils veulent fumer et bien qu'ils fument.. seulement faut qu'ils nous empoisonnent nous les non-fumeurs..
si les gens veulent se bourrer la gueule et bien qu'ils boivent autant qu'ils veulent, mais aprés faut pas prendre la bagnole..
si certains veulent fumer autre chose que la cigarette ou utiliser d'autres drogues, et bien qu'ils le fassent (attention cela ne veut pas dire que je suis pour la légalisation des drogues et pour laisser tranquille les dealers.. non au contraire..) et si ils se font prendre par la police ou si ils deviennent dépendants et bien tant pis pour eux, on les aura prévenus.
comme pour tout ce qui est dangereux, il faut juste fixer des limites mais jamais au grand jamais essayer d'éradiquer..
parce que tu possèdes des archives sur la délocalisation de la culture du tabac?!!!?!?!?!
là tu m'impressionnes, eheh
bon promis j'arrête "D'accord, seulement celui qui se nourrit de mac-do et de sucreries n'empoisonne pas les autres avec ce qu'il mange. Le tabagisme passif cause la mort de 3000 personnes par an (source Métro du 05/10/2006). Si les fumeurs ont envie de détruire leur santé, ils en ont le droit, même si c'est idiot, mais qu'ils ne détruisent pas celle des autres."
ça je suis d'accord, mais je ne voulais pas parler de ça moi quand je parlais de mal-bouffe, c'était pour réagir à ce que tu as dit plus haut avant: "quand on voit aussi ce que ça coûte à la Sécurité Sociale,...", juste pour dire que beaucoup de trucs coûtaient beacoup plus à la sécu que les problèmes liés à la consommation du tabac.
"Le problème est d'éradiquer un poison, il n'y a pas être tolérant contre ça."
fais gaffe là tu vas trop loin quand tu dis ça.. finalement je suis pas sûr de vouloir que tu te présentes aux élections.. ça risquerait d'être un enfer..
va t-il falloir éradiquer tout ce qui est nocif, tout ce qui est dangereux? alcool, vitesse, drogue, sexe, et si on continue, on va éradiquer tous criminels, tous les animaux dangereux..
je suis pour l'interdiction dans les lieux publics (à cause du tabagisme passif), mais je suis contre l'éradication du tabac.. les gens font ce qu'ils veulent, on est "relativement libre" de faire ce qu'on veut.
si ils veulent fumer et bien qu'ils fument.. seulement faut qu'ils nous empoisonnent nous les non-fumeurs..
si les gens veulent se bourrer la gueule et bien qu'ils boivent autant qu'ils veulent, mais aprés faut pas prendre la bagnole..
si certains veulent fumer autre chose que la cigarette ou utiliser d'autres drogues, et bien qu'ils le fassent (attention cela ne veut pas dire que je suis pour la légalisation des drogues et pour laisser tranquille les dealers.. non au contraire..) et si ils se font prendre par la police ou si ils deviennent dépendants et bien tant pis pour eux, on les aura prévenus.
comme pour tout ce qui est dangereux, il faut juste fixer des limites mais jamais au grand jamais essayer d'éradiquer..
