Le topic de la photo qui est belle à montrer !!!!

marco · Message par **marco** » sam. avr. 25, 2009 8:43 pm

C'est vrai que c'est l'hallu cette photo !
Lors de mon premier séjour, nous avions séjourné une nuit à Geiranger. Il y a bien eu un paquebot à un moment donné, dans la soirée, qui est venu mais pas aussi gros et pas aussi près que celui-là !!
En tout cas, ça en jette.

marco · Message par **marco** » sam. avr. 25, 2009 8:49 pm

Je me souviens par contre qu'il y avait un gros torrent hyper bruyant qui passait le long du camping et bizarrement j'avais dormi comme un bébé... Un vacarme berçant.

canadien · Message par **canadien** » sam. avr. 25, 2009 11:30 pm

marco a écrit :Je me souviens par contre qu'il y avait un gros torrent hyper bruyant qui passait le long du camping et bizarrement j'avais dormi comme un bébé... Un vacarme berçant.

Je veux pas faire de HS mais la même chose m'est arrivée dans l'ouest canadien... J'avais dormi jusqu'à 9:00 (ce qui est très tard lorsqu'on est en tente!)

Je crois que ce bruit a carrément quelque chose de thérapeutique

kveite · Message par **kveite** » dim. avr. 26, 2009 2:56 pm

Snøball a écrit : Ça descend donc si vite et si abrupt, le fond des fjords ?

Tout à fait !
Pas partout évidemment, mais ce n'est pas exceptionnel d'avoir 20-30 mètres de fond à quelques mètres du bord.
Et 200-300 mètres un peu plus loin...

Morgan661 · Message par **Morgan661** » dim. avr. 26, 2009 4:03 pm

J'avais entendu une sorte d'adage selon lequel la profondeur du fjord était la même que son altitude. En gros que l'eau le remplissait à moitié.

Je vois pas trop pourquoi ça serait vrai scientifiquement parlant, mais si ça se dit, c'est peut etre pas completement faux ?

marco · Message par **marco** » dim. avr. 26, 2009 4:45 pm

Si je ne dis pas de bêtises, les fjords sont le résultat de l'érosion de glaciers durant la dernière ère glaciaire. Depuis, ils ont évidemment fondu. Et il semblerait que ce soit la raison pour laquelle la pente des parois autour du fjord est la même au dessus de la surface de l'eau et en dessous de celle-ci. Globalement, la pente des parois se prolonge sous l'eau.
De plus, vu que les glaciers étaient plus épais vers l'intérieur des terres, les fjords sont apparemment plus profond vers l'intérieur que près des côtes.
Bon, là, pour le coup du camping au bord de l'eau, il y a au contraire rupture de la pente. Mais, si on regarde les bords du Geirangerfjord, ce raisonnement semble tenir la route, je trouve...

Fenris · Message par **Fenris** » dim. avr. 26, 2009 8:26 pm

Chouette, une explication geologique a donner

Qu'est ce qu'un fjord ?

C'est tout simplement le resultat de l'erosion du "bouclier scandinave" par l'immense glacier "inlandsis" qui recouvrait en totalité la scandinavie il y a pas si longtemps (11 000 ans). Les fjord ont ete creusé dans le granite norvegien et a formé de veritable "vallée en U". meme vallée que l'on retrouve en Savoir et Isere, et surement dans les pyrennees (confirme moi ca Snøball

). Lors du plus fort de la derniere glaciation, le niveau marin etait 125m plus bas que l'actuelle. Une fois les glaciers fondue, les vallees en U en Norvege ont ete noyées formant les Fjord. Il faut savoir aussi que le poids de l'inlandsis sur la scandinavie a eu pour effet de faire s'enfoncer de plusieur dixaine de mettre le continant (la hauteur maximal de l'inlandsis etait estimé a 4000m au dessus du niveau actuel de la mer - un sacré poids). Lorsque cette imensité glaciaire a fondu, il y a eu un rebond isostatique faisant se soulever le bouclier scandinave (* voir texte que je vous ai copié sur un site). Il y a surement de forte chance que les pente abrupte des fjord se prolonge sous l'eau permettant au gros navire de venir assez proche de la "plage de fond du fjord" mais je ne serais pas rassuré sachant que la pente du fond du fjord doit forcement se prolonger sous l'eau egalement.

* [Le lac Ancylus est le nom d'un ancien lac qui se trouvait à l'emplacement de la mer Baltique. Ce lac, beaucoup plus étendu que la mer Baltique actuelle, était séparé de la mer du Nord par un isthme reliant la péninsule Scandinave au Jutland. Le lac Ancylus est né lorsque la mer de Yoldia a été séparée de l'océan Atlantique lorsque le détroit se trouvant dans le centre de la Suède s'est retrouvé émergé à la faveur du rebond isostatique il y a entre 10 000 et 9 000 ans. Le lac s'est peu à peu agrandi au fur et à mesure que l'inlandsis scandinave fondait. Lorsque l'isthme séparant ce lac de l'océan Atlantique a été submergé par un réajustement isostatique de la croûte terrestre il y a entre 9 000 et 7 000 ans, le lac Ancylus a donné naissance à la mer Littorine.]

telephos · Message par **telephos** » dim. avr. 26, 2009 8:41 pm

Merci pour ces savantes explications !

marco · Message par **marco** » dim. avr. 26, 2009 9:22 pm

C'est excellent Fenris! Merci beaucoup ! J'adore. (j'vais me coucher moins idiot moi...)

canadien · Message par **canadien** » dim. avr. 26, 2009 10:50 pm

Puisqu'on a un expert... une question qui m'intrigue. Est-ce que les fjords de Norvège sont le résultat de la dernière ère glacière ou de toutes celles qui ont précédé également?

Snøball · Message par **Snøball** » lun. avr. 27, 2009 4:24 am

Fenris a écrit :Chouette, une explication geologique a donner

On l'attendait tous.

Fenris a écrit :meme vallée que l'on retrouve en Savoir et Isere, et surement dans les pyrennees (confirme moi ca Snøball ).

Euh j'ai pas la science infuse sur la totalité des Pyrénées (ça fait à peine 2 ans que j'y habite). Dans mon coin les gorges au relief fortement dessiné (parois verticales voire surplombs) se trouvent dans des parties calcaires et sont le résultat d'une dizaine de milliers d'années d'érosion par l'eau et la glace. Dans les parties granitiques (plus haut, là où j'habite) l'érosion a fait le tri entre le granit dur et le granit à 2,50 F (0,38 € si vous préférez

) et a dégagé des rochers isolés ou des amas de rochers d'une part, des promontoires d'autre part. Je serais curieux de savoir si ce type de relief existe en Norvège. En fait le granit pyrénéen est récent et sa formation a été extrêmement troublée, ce qui explique qu'il n'y a pas de "bouclier" pyrénéen comparable à celui de la Scandinavie - et donc pas le même type de paysage, mais plutôt de grandes inégalités de résistance à l'érosion, d'où pics et pointes et fortes pentes souvent.
Bon, je ne tire pas tout ça de moi, mais j'ai eu affaire à un géologue en cherchant de l'eau par ici dans le sous-sol.

Fenris · Message par **Fenris** » lun. avr. 27, 2009 10:08 am

De rien les gars, ca me fait plaisir.

Je vous reserve sur un autre topic une petite explication sur la formation geologique de la Norvege et la scandinavie en general

Snøball · Message par **Snøball** » lun. avr. 27, 2009 10:24 am

Fenris a écrit :
Je vous reserve sur un autre topic une petite explication sur la formation geologique de la Norvege et la scandinavie en general

Vîîîîîîîîte ! J'en rêve déjà.

Fenris · Message par **Fenris** » lun. avr. 27, 2009 12:26 pm

Vite pour finir sur les vallee en U.

Voila une vallee en U "active" c'est a dire qui se creuse par l'action du glacier.

Et voila le resultat apres la glaciation.

Une photo d'un paysage reel en Norvege avec ce genre de formation.

la legende parle du Fjordland... a verifier. Mais on voit bien la forme en U de la vallee avec ses pente abruptes. On imagine aisement qu'au niveau de la mer, cette vallee noyé peu donnee un fjord.

Fenris · Message par **Fenris** » lun. avr. 27, 2009 12:35 pm

Sinon, rapidement, il y a eu tout au long de l'ere Quaternaire plusieurs glaciation qui ont toutes participé a l'erosion et la formation des reliefs scandinaves.

Ici est representé les periodes glacieres de -65 000 ans a nos jours. Chaque periode possede son nom propre (Günz, Mendel, Riss, Würm). Ce sont les noms de vallees Autrichiennes ou les geologues allemands ont mis en evidence ces phenomenes.
On voit bien que la derniere glaciation remonte a juste -2000 ans (petit jesus ne devait pas etre nu dans la creche

).